选举制讨论应该到此为止

《北美行》各位编辑钧鉴：

    接连看了好几篇议论“竞选组阁制”和 “平等选出制”优劣的文章，有些意见如麽 在喉，不吐不快。

    首先，我个人相信一个制度有其利，亦 必有其弊，在取舍之际，需要现特定情况来 作具体考虑。说别人的制度如何不好而又一 劲儿吹嘘自己的制度并非理想的讨论态度。

    其次，如果我们从民主实践这个角度来 考虑一个组织的成败的话，选举制度固然是 其中一个因素，但我们也要考虑其他方面的 问题。换句话说，选举制度只是一个必要但 不充分的据件（ NECESSARY BUT NOT SUFFICIEHT）。在此，我打算跳出选举 制度这个框框，而集中讨论被选出的代表和 选民之间的联系和关系。

    西方民主理论有两大主流：其一是假设 人有“贤”、“愚”之分，“贤”者有管理 “愚”者的任务，为他们安排最理想的社会 生活，“愚”者则应对“贤”者抱信任态度， 他们的责任只是在众“贤能之士”之间，选 出代表为他们作决策；至于具体决策内容、 方式、目的、效果等等，他们皆不须深究， 自有“贤”代表为他们伤脑筋。此理论名精 英代议制，或精英统治，强调效率（ EFFICIENCY）及功效（BFFECTIVEHBSS） 。

    其三是主张人生而平等，纵有禀赋之差， 但透过参与社会事务，每个人都可达致自我 提升，向善美进发。有别于精英代议制，此 理论并不着眼于如何有效率及有效地管治社 会，反而以人为考虑重点，强调人在参与过 程中的教育功效，与及视参与为每个人的基 本权利去控制自己的生命 （ CONTROL THEIR OWN LIVES）。此模式统称为参 与式民主。六十年美国学生运动便以参与式 民主为其争取目标。

    由此看来，休士顿的学生团体行的似乎 都是精英代议制。代表一旦选出（无论用的 是“平等选出制”或是“竞选组阁制”）， 他们和选民的联系也就逐渐淡出。代表们制 定了活动日程，便公告选民，他们和选民的 接触便成了公事式的。能够影响决策的，也 只限于至亲好友。

    为此，我呼吁各学生团体的负责人放多 一点心神去培养和选民之间的关系，增进他 们的数人感和归属感，引发大家的关注、讨 论以及让大家多点参与决策的机会。休士顿 地区选出的采议员迈克．安德鲁（ MIKE ANDREW）的做法可供大家参考；他主要以 举办社区会议（ TOWN HEETIHG）来向选 民交待其工作进展及成果，并徵询选民的意 见，选民亦可借此机会将自己关注的问题拿 出来讨论，集思广益，而象议员也需要回答 选民的质询。

    其实，这个做法颇堪借镜。一些有定期 活动的学生团体，如医学中心自治会可以在 电影放映之前或之後，举办听政会，先由负 责人报告工作进展，及未来工作计划，然後 接受同学质询及讨论。听证会隔四至六个星 期召开一次最为理想，每次大约一至两小时。 至于文化学社，要担心的还未达这个层 次。这个只有二、三十会员的团体，始终打 不破其小圈子形象。选民可能根本就是代表 们的至亲好友。在此情况下，文化学社的首 要任务似乎是积极发展会员。当然如果学社 满足于小圈子中的酬酢，则当然不须理会这 个问题。

    可以想像得到的是，某些学生团体的代 表会以海外中国留学生泠漠为理由，提出加 强与选民关系是“非不为也，实不能也”。 要评价这个论点，大家要留意“逻辑陷阱”。 首先，在这些代表提出这个论点之前，他们 有否尝试打破隔膜？其次，他们打破隔膜的 方法如何？其方法是否合理？第三，如果方 法失败，原因为何？是执行不力，还是．． ．？第四，造成失败的因素是否无法逆转？ 如果这些代表并无作过任何有意义的尝试便 宣称同学们“泠漠”，那不过是找借口作下 台阶而己。

    在此，谨望各学生团体的代表们可以 “多走一哩路”（ GO AN EXTRA MILE） 去打破与同学问的隔膜，实践参与式民主； 也希望各位同学从关心身边的人和事开始， 积极参与身边事务，为建立明日民主中国、 公民社会作好准备。

                                            读者 ：向晚