美国"两战"战略面临调整     
  
关中
            （台湾 淡江大学国际关系学院讲座教授）                   

   
    美国防部长伦斯斐於最近表示，美将放弃维持「两战」战略，但新战略尚未定案，目前仍在考虑新的概念和变革。仅就美国行之有年的「两战」战略及战略改变的考虑因素作一说明，以期对美国战略调整之说能够进一步了解。

　　美国「两战」的战略原则，源自一九六○年代初期的肯尼迪政府时期，为了免於陷於一九五○年代「战争边缘政策」及「大力报复主义」的困境（因美国已不具绝对核子优势），国防部长麦那玛拉提出「弹性反应战略」，以「有限战争」为主，强调美应同时应付二又二分之一个战争。一九七○年代，美同时与苏联和中共谋求和解，尼克森的「越战越南化」放弃在亚洲作战的打算，美国战略改为一又二分之一个战争。

　　到了一九八○年代，里根大力整军，重新取得战略优势，主张「新的弹性反应战略」，恢复二又二分之一战略原则。一九九○年代，苏联解体，布什政府之「超越围堵」，防御重点移至第三世界；至克林顿政府之「新世界国家安全战略」，以打赢两场区域战争为构想，即同时可应付类似一九九一年之波斯湾战争和假设性之韩国半岛战争。其军力部署约为：五个陆军师，十个空军战斗机联队，一百架重轰炸机，四至五个航母战斗团，一至二个陆战师，加上特种作战部队。方式是速战速决及盟国共同参与。

　　后冷战时期，美国之战略辩论仍在持续进行中，如以介入程度区分，约有：主张美国减少介入国际事务的「孤立主义」、以欧洲、亚洲、中东区域性冲突为限的「选择性介入」、以与联合国及盟邦合作为前提的「合作性安全」及以维护美国霸权为要务，防止其他霸权兴起的「美国实力至上」等。一般而言，大多数参与辩论者均同意下列几点：(1)由於苏联解体，美国已较为安全。(2)重视美之优势地位，但也应减少介入区域纠纷。(3)减少军费支出，减少海外驻军。

　　尽管美国的战略调整尚在评估之中，但下列几项因素值得吾人参考：

　　第一，身为世界上最强大的国家，美国的安全观念是全面性的，这是为什么在苏联解体，美国免除了最大威胁之后，还要积极建立反导弹体系的原因。

　　第二，美国人有很深的「珍珠港情结」，在冷战初期，一直以防止苏联的奇袭为战略考虑。如今对伊朗、伊拉克、北韩等所谓流氓国家的高度防范心理，也是怕被这些拥有少数导弹的国家奇袭，所以宁肯先下手为强，在他们成气候之前，先要部署反导弹体系。

　　第三，为确保安全，美国一向高估敌人，在冷战期间，动辄以「轰炸机差距」、「导弹差距」、「安全差距」或「信用差距」等吓唬美国人民，从而支持美国之大力扩军。

　　第四，冷战初期，美以战略空军稳居优势，恐怖平衡形成后，美之海军又成天之骄子，洲际导弹服役后，逐渐形成战略空军－陆基导弹－海基导弹的「三足鼎立」战略武力部署，每年为争取更多预算，海、陆、空三军莫不卯足了全力游说政府及国会，以抢食预算大饼。

　　第五，美国的国防工业一向是民间工业，故有「军工组合」（military-industry complex ）之说。左派修正主义学者批评美国帝国主义用力最多之处即在此，指称美国资本主义为了向外发展，必须经由资本家和军火商的结合，形成美国对外掠夺式的外交政策。一九六○年底艾森豪威尔总统在其离职演说中有一段发人深省的话，他提醒美国人民不要太相信专家，包括军工组合和科技菁英，他说要减少核子战争的危险应有赖於美国学术人士的公开辩论，以平衡军工组合的影响。

　　第六，美国民主、共和两党在外交和国防上有时有共识，有时也有激烈的对抗。尤其在总统和国会分属两个不同政党时，更易突显彼此不同的立场。里根和老布什推动「星战计划」不遗余力，但终其任内，并未被民主党控制的国会接受；面对共和党控制的国会强烈要求部署ＮＭＤ，民主党的克林顿总统始终选择「研究、发展」而不决定部署的时间。这次小布什好不容易当选总统，在参院又和民主党打成平手，本可放手一搏；奈何偏偏又有人投靠民主党，竟使参院一夕易色。所以美国的ＮＭＤ还有得拖上一阵（ＴＭＤ较为单纯，阻力较小）。如要简单说明两党在国防和外交上的不同，那就是共和党声称为安全而战，民主党高喊为民主而战。